肌肌桶肌肌免费30分的软件大全,踢裆调教视频丨vk,九9热这里真品2,天天曰夜夜,亚洲第99页,日韩不卡高清视频,中文字幕第一页在线播放

黃先生: 點(diǎn)擊這里給我發(fā)消息QQ (0752)2509367 直線
陳小姐: 點(diǎn)擊這里給我發(fā)消息QQ (0752)2509105 直線
范小姐: 點(diǎn)擊這里給我發(fā)消息QQ (0752)2509050 直線
  黃小姐: 點(diǎn)擊這里給我發(fā)消息QQ (0752)2509010 直線
  劉小姐: 點(diǎn)擊這里給我發(fā)消息QQ (0752)2509280 直線
  李先生: 點(diǎn)擊這里給我發(fā)消息QQ (0752)2509210 直線
惠州頤訊微信公眾號
惠州頤訊微信公眾號
養(yǎng)老管理軟件試用
老人入住敬老院 滑倒受傷獲賠償

日期:2010-10-26 來源:解放牛網(wǎng)

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

   上海市一老年婦女入住敬老院后,不幸滑倒受傷,故起訴敬老院要求獲得人身損害賠償。日前,虹口法院對該案作出一審判決:被告敬老院賠償原告蔣英醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)共計(jì)人民幣28,440.99元。
  2009年8月蔣英與敬老院簽訂了《養(yǎng)老機(jī)構(gòu)老人入住協(xié)議書》,約定蔣英即日起入住該敬老院養(yǎng)老,護(hù)理等級為二級護(hù)理,并約定配備床邊臺燈一個(gè)。但事實(shí)上,入住后敬老院并未按約定給原告配備床頭燈,而是與室友共用一個(gè)臺燈。
    2009年9月一天凌晨2點(diǎn)左右,蔣英獨(dú)自一人去衛(wèi)生間用廁,無人護(hù)理、攙扶,又沒有打開房間內(nèi)的臺燈等照明設(shè)施,所以從廁所出來后沒有看見地上的水,就摔倒在地。敬老院的工作人員立即聯(lián)系了蔣英的女兒和兒子,卻沒有找到本人。一直等到當(dāng)天早晨5點(diǎn),蔣英的女兒才和敬老院聯(lián)系,三小時(shí)后,其趕到敬老院將蔣英送至醫(yī)院治療。
    原告蔣英認(rèn)為,被告敬老院未按約定給原告配備床頭燈,致使其去衛(wèi)生間用廁,因無人護(hù)理攙扶,房間內(nèi)又沒有臺燈等照明設(shè)施而摔倒在地。被告敬老院發(fā)現(xiàn)后打電話給原告子女,原告蔣英的女兒當(dāng)即要求被告將原告送到醫(yī)院治療,但被告沒有將原告蔣英及時(shí)送醫(yī)院,并且表示需要家屬到場之后才可以送。直至早晨8點(diǎn)左右原告女兒趕到敬老院,將原告蔣英送入醫(yī)院。經(jīng)醫(yī)院診斷為右側(cè)肱骨外科頸骨折伴有骨頭脫位。原告還指出,醫(yī)生認(rèn)為如果早就診是可以想辦法復(fù)位,現(xiàn)只能手術(shù)治療。手術(shù)治療后當(dāng)晚原告蔣英就出現(xiàn)小便失控,誘發(fā)結(jié)腸梗阻,氣虛血淤后中風(fēng),又再次住院治療。之后原告蔣英病情多次反復(fù),多次送醫(yī)院治療,至今癱瘓?jiān)诖采畈荒茏岳?。故原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等損失共計(jì)183,658.21元。
    被告敬老院稱,其根據(jù)雙方合同約定給原告房間配備臺燈。在原告摔傷后,被告敬老院已及時(shí)通知原告蔣英的子女。在未聯(lián)系到原告蔣英子女的情況下,被告的醫(yī)護(hù)人員就給原告檢查冷敷處理,并詢問原告是否需要就醫(yī),原告則要求子女到場之后再去醫(yī)院,被告不存在未及時(shí)救助等情況,因此其不存在過錯(cuò)。原告之損害后果與被告敬老院無因果關(guān)系,故被告敬老院不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
    法院認(rèn)為,根據(jù)《上海養(yǎng)老機(jī)構(gòu)管理和服務(wù)基本標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定,二級護(hù)理的內(nèi)容包括攙扶行走不便的老人上廁所防止摔傷。但原告蔣英在入住被告處后一直自行料理生活起居,不存在行動不便的情況,兼之,原告蔣英床頭有按鈴可及時(shí)呼叫護(hù)理人員,而原告蔣英于事發(fā)前并未使用該按鈴尋求幫助,因此原告蔣英上廁所時(shí)未有護(hù)理人員協(xié)助并非被告之過錯(cuò)。同時(shí),原告未有證據(jù)證明被告房內(nèi)存在安全隱患導(dǎo)致其受傷,房內(nèi)臺燈設(shè)置與原告蔣英摔傷之間沒有必然的因果聯(lián)系,且房內(nèi)兩人共用一個(gè)臺燈符合一般生活常規(guī)。然而,原告蔣英摔傷后,盡管被告敬老院的工作人員在第一時(shí)間向原告家屬通知此事,一方面原告子女應(yīng)立即趕到被告處處理此事,另一方面考慮到老年人摔跤可能引起的嚴(yán)重后果,被告應(yīng)立即將原告送至醫(yī)院診治。在此環(huán)節(jié)上,被告敬老院確有處置不當(dāng),故對原告蔣英之損害后果,被告應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任,酌定以30%為宜。再者,根據(jù)原告提供之治療花費(fèi)等證據(jù)和鑒定結(jié)論,確定原告的損失范圍,故法院作出上述賠償判決。