QQ
養(yǎng)老院被護(hù)理的老人吃饅頭被噎死，養(yǎng)老院賠償17萬元是否合理？
日期：2019-09-04 來源：律視微言
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
老人吃饅頭被噎死，負(fù)責(zé)人承認(rèn)是養(yǎng)護(hù)院沒盡到看護(hù)責(zé)任
4月29日，患有老年性癡呆的陳老伯被家屬送至浦東某養(yǎng)護(hù)院，雙方約定由養(yǎng)護(hù)院對(duì)陳老伯提供全護(hù)理服務(wù)，服務(wù)項(xiàng)目的進(jìn)食一項(xiàng)就包括“喂食、飲水、食物切碎或攪拌”。
陳老伯在吃饅頭時(shí)被噎住，護(hù)工發(fā)現(xiàn)后感覺上前喂水和拍背，但還是不小心死亡。
警察做調(diào)查時(shí)，養(yǎng)護(hù)院負(fù)責(zé)人黃某陳述：“陳老伯是全護(hù)理的，現(xiàn)在發(fā)生吃饅頭的死亡事故，責(zé)任是我們養(yǎng)護(hù)院一方的，沒有盡到看護(hù)、護(hù)理的責(zé)任。”事后，公安機(jī)關(guān)開具的陳老伯殯葬證記載死亡原因?yàn)?ldquo;其他非正常死亡”。
訴訟過程中，養(yǎng)護(hù)院推翻之前承認(rèn)的事實(shí)
陳老伯家屬向上海浦東法院提起賠償訴訟。
原告陳老伯家屬訴稱，因養(yǎng)護(hù)院未按服務(wù)合同約定，將食物切碎喂給陳老伯，導(dǎo)致其被噎，又未按上海市地方標(biāo)準(zhǔn)配套專業(yè)的醫(yī)護(hù)人員，導(dǎo)致不能及時(shí)搶救，最終造成陳老伯死亡，養(yǎng)護(hù)院存在明顯過錯(cuò)。
養(yǎng)護(hù)院辯稱，不同意賠償，養(yǎng)護(hù)院對(duì)陳老伯的去世沒有任何過錯(cuò)，根據(jù)陳老伯的死亡醫(yī)學(xué)證明，其死亡原因是腦梗塞引發(fā)的多器官衰竭，與養(yǎng)護(hù)院的護(hù)理行為沒有任何關(guān)系；從陳老伯的既往病史來看，其本身患有腦梗塞，也可以佐證其死亡是由腦梗塞這一自身既有疾病所導(dǎo)致的。
（1）被告養(yǎng)護(hù)院負(fù)責(zé)人在警察調(diào)查時(shí)的陳述是否可以認(rèn)定為自認(rèn)？
自認(rèn)是指當(dāng)事人對(duì)不利于自己事實(shí)的承認(rèn)，可以免除對(duì)方的舉證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條規(guī)定：自認(rèn)必須發(fā)生在訴訟過程中；自認(rèn)是一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)的承認(rèn)；
自認(rèn)要具有法律約束力，必須是訴訟上的自認(rèn)，其要求自認(rèn)必須在民事訴訟過程中作出，包括開庭審理前的準(zhǔn)備階段及開庭審理的過程。訴訟外的自認(rèn)不具有免除對(duì)方舉證責(zé)任的效力，其對(duì)法院也不發(fā)生訴訟中自認(rèn)的效力，它只不過是一種普通的證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人可以把訴訟外的自認(rèn)作為證據(jù)來使用。養(yǎng)護(hù)院負(fù)責(zé)人是在訴訟之前所做的陳述，原告可以作為證據(jù)來要求被告承擔(dān)責(zé)任，但不發(fā)生自認(rèn)的法律效力。
（2）陳老伯的死因如何確定？
浦東急救中心出具的情況說明中明確，《居民醫(yī)學(xué)證明書》中記載的死亡原因均為死后推斷，鑒于被告此前愿意承擔(dān)全部責(zé)任，故并未對(duì)陳老伯進(jìn)行過尸體解剖或死亡檢查。被告想要否認(rèn)之前承認(rèn)的事實(shí)，則應(yīng)當(dāng)出具相反的證據(jù)予以證明。
（3）陳老伯死亡，養(yǎng)護(hù)院是否要承擔(dān)賠償責(zé)任？
《合同法》第一百零七條中規(guī)定當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
當(dāng)初將老人送到養(yǎng)護(hù)院時(shí)，雙方約定由養(yǎng)護(hù)院對(duì)陳老伯提供全護(hù)理服務(wù)，服務(wù)項(xiàng)目的進(jìn)食一項(xiàng)就包括“喂食、飲水、食物切碎或攪拌”。而根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)證明養(yǎng)護(hù)院對(duì)老人的饅頭并沒有切碎，而導(dǎo)致老人被噎住。被告未按照養(yǎng)老服務(wù)合同履行，其不當(dāng)護(hù)理行為造成陳老伯死亡，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
最終法院認(rèn)定原告的合理?yè)p失為18.6萬余元，綜合被告與陳老伯個(gè)人的過錯(cuò)程度，法院酌情判定被告擔(dān)責(zé)70%即賠償13萬余元，并賠償精神損害撫慰金3.5萬元、律師費(fèi)5000元，共計(jì)17萬余元。
